Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава

Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава

Для исследования развития Санкхьи философские тексты "Махабхараты" несоизмеримо увлекательнее Санкхья-карики, полностью отработанного варианта системы Санкхьи, который сам по для себя не даёт представления о ходе развития философской мысли в эпический период.

Разница меж "ранешней" и "традиционной" Санкхьей оказывается на виду даже при беглом ознакомлении с предметом. "Традиционная" Санкхья является законченной дуалистической Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава системой, встретившейся со всеми трудностями дуализма и плюрализма. "Ранешняя" Санкхья есть обмысленная система относительного монизма, потом детально развитая Рамануджей (конец XII, начало XIII вв.) и Виджнана Бхикшу (XV в.).

В литературе часто затрагивается вопрос о близости Санкхьи и буддизма, причём Санкхья обычно считается древнее буддизма, и Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава на этом основании молвят о воздействии Санкхьи на буддизм. Многие рассматривают буддизм как один из вариантов Йоги (Ф. И. Щербатской). Обоюдное воздействие Санкхьи и буддизма даёт себя ощущать: в "Махабхарате" в почти всех чертах эти системы совпадают. Обе системы отличаются глубочайшим пессимизмом, обе считают страдание стимулом философских исканий: "В силу тройственных Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава страданий появляется желание знать их причину" ― так начинается Санкхья-карика, что полностью соответствует первой правде буддизма. Но, хотя отправные точки обеих систем так близки, что можно гласить о их совпадении, итог их исканий значительно отличен: Санкхья приходит к реализму, буддизм же в главных собственных течениях ― к нигилизму. Это Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава по основной полосы исканий. К примеру, сходство отмечается в их отношении к ведическим обрядам и кровавым жертвоприношениям. Буддизм со всем этим решительно разорвал; Санкхья к ним относится в общем негативно, но в различных текстах "Махабхараты" это отрицательное отношение выражено с очень различной силой, а некие даже выражают к ним своё Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава положительное отношение. Даже "Бхагавадгита" не свободна от таковой двойственности: не отрицая жертв, даров и аскезы, она рекомендует только не привязываться к плодам этих действий (XVIII, 5―6). Санкхья-карика дипломатически обходит этот вопрос; во 2-ой шлоке говорится только о дефицитности откровения для освобождения от нечистоты и мучения. Такое шаткое положение в Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава вопросе, настолько принципиальном для тогдашнего общества, свидетельствует, что он не заходил органически в систему Санкхьи, а был привнесён снаружи; очень может быть, что в этом сказалось воздействие буддизма. Ещё более принципиально учитывать тесноватую связь Санкхьи с вишнуизмом, для которого, как для религиозного течения, соперничавшего с ведической религией Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава, вопрос о кровавых жертвоприношениях имел главный энтузиазм.

Итак, Санкхья и буддизм, развиваясь в одно время и в одном направлении, непременно, имеют много общих черт; такая общность более возможно разъясняется не однобоким, а обоюдным воздействием одной системы на другую.

Эра сотворения философских текстов "Махабхараты" совпадает с эрой идеологического и политического расцвета буддизма. После Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава победы буддизм обширно распространился в Индии и преобладал там примерно в течение 1500 лет. Но ещё больше, чем с Санкхьей, буддизм был связан с Йогой, как практическим воплощением Санкхьи: буддизм только со временем стал развиваться как философская система. Сохранилось предание, что Будда уклонялся от разрешения философских вопросов и Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава настаивал на практическом значении собственного учения о страдании и методе освобождения от него (Щербатской). Вопрос этот ― общий для всех трёх течений: Санкхьи, Йоги и буддизма, но две последние системы направляли внимание в большей степени на практику, а Санкхья ― на теорию, и в главных теоретических положениях Санкхья, принимающая бесспорную действительность пракрити Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава, не только лишь не близка буддизму, но прямо обратна ему.

Радхакришнан, признавая, что некие идеи буддизма могли отразиться в поздних произведениях школы Санкхья, категорически опровергает какое бы то ни было воздействие буддизма на Санкхью, зарождение которой он относит к добуддийской эре. Совпадения в постановке неких вопросов в буддизме и Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава Санкхье (о страдании, о ведических жертвах и пр.) Радхакришнан считает "случайными" (L. c. [19], II, 221), с чем никак нельзя согласиться, ибо для тех пор это были не "случайные" темы, а значительные социальные моменты, чем и разъясняется их обсуждение разными в собственных основах течениями. И в этом смысле можно Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава принять, что для решения вопроса о близости буддизма и Санкхьи нареченные темы "случайны", другими словами не являются решающими.

Прав Радхакришнан, указывая, что в решении главных вопросов, образующих суть учения, "ранешний" буддизм и Санкхья глубоко различны. "Буддизм не воспринимает ни 1-го из центральных положений Санкхьи: ни бездеятельности пуруши, ни самобытности пракрити, ни Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава теории гун", ― гласит Радхакришнан.

Находить истоков Санкхьи в буддизме нет никаких оснований: можно считать, что сейчас довольно твёрдо установлено, что Санкхья древнее буддизма; начало Санкхьи необходимо находить в более старых слоях: корешки её уходят в Упанишады. Понятно, что в Упанишадах схематически различают три слоя: старый, средний и Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава поздний. Каждый слой характеризуется и формально, и по существу. Так, к примеру, древнейшие Упанишады написаны прозой, средние ― смешанным стилем: и прозой и ритмической речью, поздние ― ритмической речью. Естественно, этот признак очень относителен. К примеру, Шветашватара-упанишада, Иша-упанишада, хотя и написаны ритмически, но относятся к средним, более знатным Упанишадам.

Принципиальным Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава признаком по содержанию считается метод обозначения Упанишадами Высшего Принципа и осознание его в безличном либо личном нюансе. Ранешние Упанишады обычно обозначают Высший Принцип через "Прана" в единственном числе ― "Жизнь". Позднее появился термин "Брахман" (Брахмо ср. р.). Оба термина носят безличный нрав и употребляются ранешними Упанишадами. Средние Упанишады вводят термин "Атман", сближая Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава его с Брахмо, и присваивают всё более личный нрав этим понятиям. В поздних Упанишадах всё больше проявляется не только лишь теизм, да и конфессионализм, сектантство; различают поздние вишнуитские, шиваитские, йогические Упанишады. Да и этот признак, казалось бы, еще более надёжный, всё же не бесспорен. Непременно, не все Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава Упанишады воспользовались схожим авторитетом. Авторитет более старых Упанишад считается бесспорным и ссылка на их ― бесспорным подтверждением. Другие Упанишады пользуются наименьшим авторитетом, на их пореже ссылаются, а на некие и совсем не ссылаются. Особенным авторитетом пользуются Упанишады, комментированные Шанкарой либо цитируемые им в комментах к Брахма-сутрам Бадараяны. Таких Упанишад Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава всего одиннадцать; посреди их Чхандогья, Брихадараньяка и Шветашватара-упанишады, близко связанные с системой Санкхья, но в число их не включена Майтраяна-упанишада, где развёрнуто даны все главные положения Санкхьи. Шанкара также комментировал и цитировал "Бхагавадгиту".

Некие вишнуитские и шиваитские Упанишады также ссылаются на Санкхью либо на те либо другие её Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава положения. Реньо считает, что шиваитские Упанишады старше вишнуитских, но это спорно, датировка их очень непонятна: допускается даже, что некие из их относятся к средним векам нашей эпохи. Во всяком случае и те и другие Упанишады числятся еще наименее знатными, чем античные, и воспользоваться ими для исследования развития мыслях Санкхьи необходимо Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава с большой осторожностью. Майтраяна ― более ранешняя из вишнуитских Упанишад, излагает базы учения Санкхья и обширно пользуется определениями этой школы: пуруша, пракрити, махан, бхутатма и пр. Что все-таки касается более ранешних памятников, то представления исследователей по этому вопросу резко расползаются. Прав Дейссен, считающий историю происхождения и развития Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава школы Санкхья одной из более тяжелых и спорных тем истории индийской философии[7]. Создатель находит зачатки философии Санкхья в Чхандогья, Катхака и Шветашватара-упанишадах.

Гарбе (R. Garbe, Философия Санкхья, стр. 7) категорически опровергает наличие каких-то следов Санкхьи в старых Упанишадах и даже высказывает идея, что эта дуалистическая система появилась как Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава реакция на монистическую проповедь старых Упанишад. Он считает, что буддизм заимствовал от Санкхьи свои основоположения, что, по воззрению Гарбе, символизируется традицией, называющей Капилавасту ("Обитель Капилы" ― разумей: Санкхья) родиной Будды. Думается, что для подтверждения настолько шаткого положения требуются более убедительные резоны по существу. Как уже было сказано, самую большую близость к Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава буддизму проявляет Санкхья-карика, которую Гарбе обычно имеет в виду, когда высказывает свои суждения о Санкхье. Но Санкхья-карика написана не ранее первых веков нашей эпохи, когда буддизм уже насчитывал не меньше 5―6 сотен лет существования.

Нельзя не признать справедливости рассуждения Дейссена (История философии, I, 3, стр. 408―409). Указав на Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава процесс развития мыслях Санкхьи в более поздних Упанишадах (в Шветашватара и в особенности в Майтраяна-упанишаде), также в философских текстах "Махабхараты", а именно в "Бхагавадгите" и "Мокшадхарме", и в I и XII книжках Ману, Дейссен гласит: "Так как буддизм вырос на почве мыслей, выявленных обозначенными текстами, можно присоединиться к воззрению Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава тех исследователей, которые усматривают в буддизме популяризацию философии Санкхья. Но если осознавать под Санкхьей позднейшую философскую систему, к изложению которой мы приступаем (другими словами Санкхья-карику. ― Б. С.), то прав тот, кто оспаривает какую-либо зависимость буддизма от этой так именуемой "традиционной" Санкхьи, которая на несколько веков молодее буддизма Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава. Вобщем, само появление и метод развития "традиционной" Санкхьи из эпической Санкхьи закутаны тьмою" (L. c. [44], стр. 409).

Вебер (цитируется по Гарбе) ещё далее, чем Дейссен, отодвигает в глубь истории зарождение Санкхьи, считая, что концепции Санкхьи, вместе с другими противоречащими учениями, можно отыскать уже в Брахманах; это мировоззрение Вебера вызывает Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава у Гарбе недоумение (L. c. [48], стр. 15).

Сенар считает, что в Атхарваведе, X, 8, 37 и в особенности в 43, чётко выражена одна из соответствующих концепций Санкхьи: учение о гунах: pundarikam navadvфram tribhir gunebhir фvritam ― "девятивратный лотос закутан 3-мя гунами". Этот стих практически повторяется в Атхарваведе, X, 2, 31, 32, где говорится о восьмипоясном, девятивратном граде богов. Под "девятивратным Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава лотосом" цитированного стиха Сенар осознает галлактического пурушу. Возражения Гарбе против такового осознания малоубедительны: он считает, что в данном стихе Атхарваведы речь идёт о коже, волосах и ногтях, которыми "закутан" человек. Если выражение фvritam (охваченный) подходит, когда речь идёт о коже, то когда речь идёт о волосах, оно Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава уже тяжело применимо, а когда ― о ногтях, то и совсем не подходит. В цитированном стихе слово gunais совсем не непременно осознавать как "вещество", как на этом настаивает Гарбе, ― обыденное осознание ― "качество" ― не создаёт нелепицы. Таким макаром, резон Гарбе снимается. Но приведённому стиху Атхарваведы нельзя придавать решающего значения, как задумывается Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава Сенар: только обычное употребление термина, хотя бы и соответствующего для системы, нельзя выставлять как достаточное подтверждение смысловой близости разбираемых систем; таковой резон можно было бы учитывать в ряду других доказательств, но не как самостоятельный резон; к тому же датировка Атхарваведы очень непонятна, по-видимому, это достаточно поздний монумент, который знают не Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава все тексты "Махабхараты"; так, "Бхагавадгита" его не знает, а Санкхья, естественно, старше "Бхагавадгиты".

Радхакришнан показывает, что уже в Ригведе высказываются мысли о 2-ух началах: пуруше и пракрити в гимне X, 82, 5―6, посвящённом Вишвакарману, а Кумарасвами (в статье Ригведа, X, 90, 1) гласит о тождестве Вишвакармана, гимнов X, 81, 82 с Пурушей. Необходимо Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава сказать, что созидать в гимнах Вишвакарману зачаток мыслях Санкхьи можно только с большой натяжкой, пользуясь способом экзегетики.

Более внушительно истолкование Дейссена (История философии, I, 1, 150 и сл.; I, 3, 38) гимна, посвящённого Пуруше (Ригведа, X, 90). Дейссен хоть и считает его одним из более поздних гимнов Ригведы, но очень пользующимся популярностью, потому что Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава он попал в ряд других сборников (samhita). В гимне говорится о определенном представлении ― Человеке Вселенском.

Веды представляли различные силы природы в виде человекообразных богов, но в гимне X, 90 в первый раз был очеловечен весь космос в тысячеголовом, тысячеглазом, тысячеруком Пуруше; в нём были объединены оба начала ― духовное и вещественное Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава; такое объединение повсевременно утверждает и эпическая Санкхья. В текстах "Махабхараты" можно проследить, как равномерно делится первичное единство, как относительный теистический монизм перебегает в атеизм и в дуализм "традиционной" Санкхьи (ср. Дейссен, История философии, I, 3, 38). Дейссен подчёркивает одну сторону процесса, но затеняет другую, более выраженную: недостаточно осознанный монизм отыскивает диалектические Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава пути развития, отыскивает объединения процесса развития сутей, таттв пракрити с единым духовным принципом Пурушоттамы-Нараяны. Этот процесс нашёл для себя колоритное выражение в "Нараянии".

Дасгупта (Dasgupta) считает, что в старых Упанишадах можно проследить два течения: одно ― монистическо-пантеистическое, позднее вылившееся в систему Веданты Шанкары, другое ― реалистическое, склонное к дуализму, в Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава каком уже можно созидать зачатки Санкхьи с её специфичной терминологией. Согласно принятому взору создатель в особенности выделяет Шветашватара-упанишаду и Майтраяна-упанишаду. Как уже сказано, авторитет Шветашватара-упанишады не подвергался сомнению, и Шанкара включает её в число цитируемых им Упанишад. Что все-таки касается Майтраяна-упанишады, то авторитет её наименее Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава прочен; Дасгупта считает, что нет достаточных данных для более либо наименее четкой её датировки. Следуя таковой лишней осторожности создателя, мы рискуем без достаточных оснований утерять некие факты, принципиальные для истории Санкхьи.

Дейссен не согласен с Максом Мюллером, склонным относить эту упанишаду быстрее к более преждевременному, чем к более Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава позднему периоду. Правда, такое определение очень расплывчато. Думаю, что есть основания существенно уточнить датировку этой увлекательной упанишады. Нельзя придавать очень огромного значения умолчанию о ней Шанкары, ведь он употребляет всего только около 10% памятников, относимых к Упанишадам. Если принять мировоззрение Дейссена, что Майтраяна-упанишада знакома с Санкхья-карикой, то Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава придётся эту упанишаду отнести к первым столетиям нашей эпохи (II―III), что также представляется очень поздним сроком. В упанишаде нет безусловных указаний на Санкхья-карику. Санкхья, которую излагает Майтраяна-упанишада, это Санкхья не Ишваракришны, а быстрее философских текстов "Махабхараты": упанишада стоит определённо на теистических позициях, очень рьяно защищает Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава ведический обряд, даже в первых собственных главах (прапатхаках), если принять предположение Дейссена, что 7-я глава, направленная против еретиков, позднейшее добавление какого-то чуждого упанишаде отрывка. Огромное количество цитат из других, и не только лишь ранешних, да и относительно поздних Упанишад (к примеру, Шветашватара-упанишада) создают воспоминание, что создатель, стоящий на позициях Санкхьи Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава, желает защитить свои убеждения от обвинений в новаторствах и лжи. Чтоб не быть самому обвинённым в лжи, он сам нападает и торопится заверить свою лояльность по отношению к Ведам. Такое положение более возможно в период сотворения системы, когда ещё почти все не ясно, по многим вопросам есть Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава разноречивые представления, а именно в вопросе о ведических жертвах. Дейссен (Шестьдесят упанишад, стр. 313) справедливо замечает, что более позже появление Майтраяна-упанишады придаёт ей сугубый энтузиазм, как отличному справочнику по Упанишадам, подходящему для борьбы с ересями, которыми и сам создатель справочника довольно очень задет. Дасгупта признаёт воздействие буддизма и Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава даже джайнизма на Санкхью и рассматривает эту систему как некоторую амальгаму теорий: всепостоянства (Упанишады), мгновенности (буддизм) и относительности (джайнизм).

Из 6 ортодоксальных систем Санкхья ― единственная система, о которой много и тщательно молвят поздние Упанишады, начиная с Шветашватары. Другие системы упоминаются мимолетно, в порядке перечисления и то в очень поздних монументах. Так, в Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава Атма-упанишаде перечисляются попорядку Пураны, Ньяя, Миманса, Дхармашастра.

В Mфndukya-karika, монументе, непременно, более позднем, чем Мандукья-упанишада, Дейссен в II, 20 находит намёк на вайшешиков. Радхакришнан (L. c. [19], II, 27) приводит ряд примеров из поздних Упанишад, где применены определения, употребляемые школой ньяя, но это только обосновывает, что логические понятия и Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава определения вырабатывались до сутры Гаутамы; вобщем, этого вывода не опровергает и сам Радхакришнан, ссылаясь на мировоззрение Виджаянты. Там же Радхакришнан показывает, что в "Махабхарате" повсевременно и обширно говорится о Санкхье и Йоге, о других же системах чуть упоминается, да только время от времени в философских текстах "Махабхараты Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава" встречаются определения школы ньяя..

Итак, можно считать признанным, что Санкхья и Йога являются самыми старыми философскими системами, точнее объединённой системой, практически безраздельно господствовавшей в Индии в первой половине первого тысячелетия до и после нашей эпохи. Только сначала IX века Санкхья и Йога стали уступать первенство Веданте Шанкары.

ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава САНКХЬЯ
Главные черты системы

Словарные значения слова saьkhya: 1) ― счёт, исчисление; 2) ― рассуждение, обдумывание, борьба, битва в умственном и физическом смысле. Только единичные исследователи понимают заглавие системы в первом смысле. Гарбе (Философия Санкхья, стр. 8) справедливо считает "странноватым" мировоззрение Гау (Gough), что заглавие "Санкхья" появилось просто оттого, что перечислялись принципы Упанишад, но сам более Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава удивительно производит это заглавие от parisaьkhyфna ― "изнурительное перечисление".

Винтерниц cближает заглавие "Санкхья" с магией чисел Пифагора (ср. Радхакришнан, II, 219), но такое сближение рационалистической индийской системы с магическим учением Пифагора о символике чисел ничем, не считая наименования, не оправдано.

Радхакришнан приводит ряд убедительных цитат из санскритских памятников в подтверждение того Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава, что обычно заглавие системы "Санкхья" понималось во 2-м смысле слова, другими словами как углублённое обдумывание, исчисление "за" и "против", рассуждение. Таким макаром, значение слова близко русскому ― "любомудрие" и греческому ― "философия", "диалектика".

Дейссен настаивает, что в более старых текстах (а именно в несчастном стихе Шветашватара-упанишады, VI, 13) слово "Санкхья" употреблено в Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава широком смысле. В осознании этого слова для данного стиха Дейссен опирается на авторитет Шанкары, который толкует слова из VI, 13: sфьkhyam yogan ca как vaidikam jnфnam dhyфnan ca, другими словами "ведическое познание и углублённое размышление". Дейссен считает, что и Гита употребляет слово "Санкхья" не в смысле наименования школы, а в Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава общем смысле "размышление", так понимала и Шветашватара-упанишада.

Колебрук (Colebrooke) осознает заглавие "Санкхья" как "правильное рассуждение". Ссылаясь на Виджнана Бхикшу, он показывает, что Санкхья занимается "открытием души", подтверждением её существования оковём правильного размышления (L. c. [37], стр. 20).

Многие трудности вызываются неточным определением, какое конкретно историческое явление осознавать под словом "Санкхья Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава". Многие исследователи, в особенности в прошедшем веке, под "Санкхьей" понимали только "традиционную" Санкхью, Санкхья-карику. Этого взора придерживаются и некие современные исследователи, к примеру Н. П. Аникиев.

Гарбе пишет (Философия Санкхья, стр. 15), что под философией Санкхья следует разуметь философскую школу, основанную на таких положениях: абсолютное различие духовного и недуховного Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава принципа; множественность душ; независимость и вечность материи, состоящей из трёх гун; происхождение мира из первоматерии; учение о первичном появлении психологических органов и о вторичном ― наружных вещей; тройственность психологического органа (другими словами антахкараны, образованной буддхи, аханкарой и манасом); признание 25 сутей (таттв) материи; учение о тонких сутях (танматрах), о внутреннем Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава теле (линга шарира) и о предрасположениях (самскара); учение о первичной механичности психологических процессов, вторично озаряемых сознанием; отрицание Ишвары (атеизм); утверждение, что освобождение достигается только силой серьезного различия духа и материи.

Всё изложенное есть по существу четкий конспект Санкхья-карики. Полностью понятно, что, пользуясь таким жёстким мерилом, игнорирующим всякую диалектику Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава исторического процесса, Гарбе не мог отыскать следов Санкхьи не только лишь в Ведах, как это сделали Дейссен и Радхакришнан, да и во всей другой ведической литературе, включая Упанишады. Не умопомрачительно, что Гарбе был должен, в угоду собственному произвольно принятому принципу, искромсать до неузнаваемости "Бхагавадгиту", вопреки всякой исторической очевидности. Можно добавить Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава, что, пользуясь мерилом Гарбе, пришлось бы откинуть практически все философские тексты "Махабхараты" либо сделать над ними те беспощадные и безосновательные операции, которые сам Гарбе сделал над Гитой. Уж одно это очевидно свидетельствует о порочности критичного способа Гарбе, так импонировавшего многим индологам лет 60 тому вспять, в особенности в Германии Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава. Невзирая на красивые переводы памятников, в том числе и "Бхагавадгиты", невзирая на гигантскую работу по исследованию Санкхьи, выполненную Гарбе, которую никак нельзя игнорировать и в текущее время, идеи Гарбе, в своё время пользовавшиеся огромным фуррором, потом подверглись грозной, но справедливой критике со стороны индийских профессионалов, с самого начала встретивших Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава взоры Гарбе очень негативно (Радхакришнан, Кумарасвами, М. Рой, Кумараппа Бхаратан).

Определение, даваемое Дейссеном "традиционной" Санкхье, очень близко определению, даваемому ей Гарбе, что полностью понятно, потому что определение традиционной Санкхьи, даваемое им, очень точно; но Дейссен очень чётко отличает раннюю, либо эпическую, Санкхью от "традиционной", что даёт ему возможность сделать глубочайший, менторский Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава анализ истории зарождения этой философской школы (ср. История философии, I, 150; I, 2, 216 и сл.; I, 3, 8 и сл. и Шестьдесят упанишад, стр. 265, 290, 313).

Совсем ясно, что такая философская система, глубоко обмысленная и обширно обхватывающая мир явлений, изумляющая собственной стройностью в исторической перспективе, не могла сложиться сходу, не могла быть творением 1-го человека, вроде Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава бы гениален он ни был. Человек осмысливал себя и мир вокруг нас ранешным днем собственной исторической жизни. Осмысление каждого факта, классификация каждого наблюдения добивались большого напряжения, чтоб составить хотя бы относительно стройное мировоззрение, где творческой фантазией непрестанно приходилось заполнять большие пробелы, возникавшие из-за недочета фактических Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава данных. Если к изучаемому вопросу подходить с таковой точки зрения (а по другому к нему и нельзя подходить), то приходится только удивляться гиганской силе мысли старых мудрецов, их необыкновенному реализму и узкому чувству правды. В области мысли это более грандиозно, чем подземные храмы Аджанты и Эллоры в области искусства. И Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава как само собой понятно, что эти художественные произведения при всей их целостности дело поколений и поколений, так ясно, что и превосходные философские системы Индии являются творчеством многих поколений в протяжении веков...

И если так находить корешки Санкхьи в предыдущей литературе, а именно в Упанишадах, то не только лишь Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава нельзя подтвердить мировоззрение Гарбе об отсутствии связи Санкхьи с старыми и средними Упанишадами, но приходишь в смущение перед множеством материала, подтверждающего эту связь, и перед сложностью возникающих заморочек.

Уже из материалов философских памятников "Махабхараты" становится ясным, что Санкхья складывалась равномерно, элемент за элементом, что её развитие шло не в одном направлении, через Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава дуализм к плюрализму, да и в направлении диалектического монизма, совсем неосновательно отрываемого от Санкхьи. По значительности памятников ("Бхагавадгита", некие части "Мокшадхармы", творения Рамануджи, Виджнана Бхикшу), по воздействию на жизнь общества (вишнуизм) конкретно эту линию Санкхьи следовало бы считать основной, а дуалистическую, вопреки традиции, ― второстепенной. Некие элементы, как Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава чуждые системе, отмирали, но их можно повстречать в разных вариантах изложения учения Санкхья в "Махабхарате", к примеру, учение о пране как о едином актуальном принципе; другие же элементы, казалось бы второстепенные, с течением времени получали значение кардинальных; таково, к примеру, учение о гунах. В "Махабхарате" есть варианты изложения системы Санкхья, которые Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава совсем не упоминают о гунах либо упоминают о их вскользь. Дасгупта даже воспринимает за аспект для суждения о возрасте данного монумента его отношение к теории праны и гун: чем старше данный текст "Махабхараты", тем яснее выражена в нём теория праны, чем молодее ― тем больше её теснит учение Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава о гунах.

Очень поздним элементом системы является учение о танматрах, тонких сутях в органах эмоций, соответственных плотным сутям, образующим окружающий мир (стихиям). К поздним элементам системы необходимо отнести разработку учения о узком (сукшма шарира) и о кармическом теле. Так, в Гите можно повстречать только намёк на учение о узком Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава теле: "Когда воспринимает тело либо когда покидает (его) Ишвара, захватив их (индрии совместно с манасом, XV, 7), уносит, как ветер запахи с их местопребывания (XV, 8)".

В процессе развития мысли поправки естественны и неминуемы даже в любом личном творчестве, тем паче в таком коллективном творчестве, как индийские философские системы; хотя нельзя и опровергать Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава, что определенные монументы, к примеру сутры, формулированы определённым лицом. Коллективность сотворения монумента часто удостоверяется самим монументом, его ссылкой на традицию. Так, к примеру, Санкхья-карика даёт в конце перечень учителей, созидавших учение Санкхья, в "Мокшадхарме" даётся схожий же перечень, только частично совпадающий со перечнем Санкхья-карики. Но Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава такие некорректности не изменяют основного исторического факта: сам создатель (либо редактор) монумента настаивает на том, что он передаёт учение, прошедшее через поколения. Естественно, что в процессе творчества идеи отшлифовывались и перерабатывались. Датировку и процесс зарождения Санкхьи не разрешить спорами о том, кто таковой Капила, о котором говорится в Шветашватара Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава-упанишаде, III, 4 и IV, 12, в Гите, Х, 26; на него намекает и Санкхья-карика, 70; тому же мудрецу приписывается и создание Санкхья-правачана-сутр, хотя, по общепризнанному воззрению, монумент этот относится к позднему средневековью.

Некие исследователи, к примеру, Дейссен, считают, что Шветашватара-упанишада и Гита под "Капилой" ("красноватый", "золотой") понимают "Золотое семя", "Хираньягарбху Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава", другими словами Браму. Радхакришнан склонен признать историчность муни Капилы и даже высказывает предположение, что он жил примерно за столетие перед Буддой, другими словами в VII веке до нашей эпохи (Радхакришнан, Индийская философия, II, 224).

Какие можно сделать выводы из этого? Практически никаких. Даже приняв историчность личности муни Капилы и Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава утверждение Шветашватара-упанишады, что он был творцом Санкхьи, мы только можем с уверенностью сказать, что речь идёт не о плюралистической системе, изложенной в Санкхья-карике. Можно высказать гипотезу, что Шветашватара-упанишада гласит о системе относительного монизма, развиваемого в Упанишадах. Но в деле исследования развития системы это практически Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава ничего не даёт.

Не следует также находить в Упанишадах только "специфичных" черт Санкхьи: дуализма, переходящего в плюрализм, теорию трёх гун и самобытности пракрити, хотя эти признаки и числятся принятыми, и исследователи, в особенности европейцы, говоря о Санкхье, автоматом повторяют их, в особенности после работ Гарбе. Даже Дейссен, одним из первых поставивший Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава вопрос о ранешней Санкхье, признавая награды Гарбе в исследовании Санкхьи, считает положительной особенностью собственного изложения то, что он остаётся строго в границах Санкхья-карики, тогда как Гарбе пользуется и позднейшими текстами, что заносит узнаваемый разнобой в изложение.

Но вкупе с тем этой "догме" "главных положений" Санкхьи временами наносятся Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава удары, которые принуждают насторожиться: установлены ли так крепко её "главные положения"? Так, Радхакришнан, перечислив "главные положения" системы и даже признав, что нельзя решить вопроса ― была ли уже Санкхья во времена Будды ― находит очень возможным, что ранешняя Санкхья приближалась к взорам относительного, диалектического монизма (вишиштаадвайта); такое предположение подтверждается рядом философских текстов "Махабхараты Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава" и сначала "Гитой", которую Гарбе не сообразил конкретно из-за собственного в корне неверного дела к Санкхье. Радхакришнан лицезреет один из ранешних следов Санкхьи в Катхака-упанишаде, I, 3, 10―11 и в Чхандогья-упанишаде, VI, 8, 6, усматривая в этих местах зачаток учения о миропроявлении; Дейссен также отмечает близость этого учения Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава к идее Санкхьи: текст говорит; I, 3, 10; "Выше индрий ― предметы, выше предметов ― манас, выше манаса ― буддхи, выше буддхи ― Махан-Атман"; I, 3, 11; "Выше пребывает авьяктам (непроявленное), выше него ― Пуруша; выше него ― нет больше ничего. Он ― высшая цель и высший путь" (перевод по Дейссену). Направляет на себя внимание употребление текстом определений, характерных Санкхье: пуруша Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава, авьяктам, махан, буддхи, манас, индрии ― всеми этими определениями оперирует Санкхья. Тяжело не узреть в приводимом тексте одну из вправду главных мыслях Санкхьи ― идею поочередного развития сутей (таттв) миропроявления, которое Санкхья, всегда, во всех собственных вариантах рассматривает как единый, диалектически развивающийся процесс. В данном тексте он рассматривается Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава исходя из убеждений нивритти, йогического пути возврата. Радхакришнан замечает, что текст гласит только о высшем "Я" (mahan фtman), но пропускает низшее "я", другими словами аханкару. С этим тяжело согласиться. Тексты эпической Санкхьи, обычно, отождествляют буддхи и "величавое" (mahan, ср. р.) и при перечислении таттв употребляют либо одно, либо другое слово как синонимы Джихвабандха (Jihvabandha) 3 глава. Но есть тексты, где оба эти слова стоят рядом, тогда и буддхи уступает своё первенство, и махан либо махан-атма становится на 1-ое место, как "душа мира", а буддхи приобретает смысл "личный разум" и получает значение "аханкара", совсем так, как в данном тексте Катхака-упанишады.


dzhauzi-abu-usman-i-ego-nikchemnaya-popitka-opravdat-rinata-abu-muhammada.html
dzhef-bivshij-generalnij-direktor-glava-otdela-razvitiya.html
dzheffri-choser-kenterberijskie-rasskazi-stranica-15.html